Harmonization is an essential instrument of international risk governance. It is the process through which disparities among national regulatory standards are ironed out, producing uniform outcomes that all participants in a regime can accept and that facilitate the free exchange of regulated goods in commerce. Contrary to conventional belief, however, harmonization requires not only technical but also political cooperation, since standards themselves are not direct mirrors of reality but are co-produced responses to technoscientific and political uncertainty. Attempts to harmonize standards across national borders therefore pit alternative political cultures and their systems of public reasoning against one another. Put differently, harmonization calls into question the underlying models of subsidiarity that provide the foundation for robust international regimes. This paper examines three models of epistemic subsidiarity – coexistence, cosmopolitanism, and constitutionalism – and discusses each scheme’s capacity to protect a nation’s fundamental political commitments while advancing the goals of international risk governance.
Risk governance has long been recognized as a hybrid process requiring the joint resolution of matters of fact and matters of value. Though official policy discourses still speak in terms of “sound science” as a basis for policy, as if science is accountable only to its own endogenous criteria of validity, the production of expert knowledge and its incorporation into policy decisions are known to be value-laden in many respects. Science advisers function in effect as policymakersand regulatory standard-setting involves significant measures of political choice and judgment.
Cross-national divergences in chemical risk assessment provide dramatic evidence that the incorporation of science into policy is in no way value-neutral. A widespread presumption in the 1970s was that nations with broadly similar economic and political systems, and equivalent commitments to scientific and technological development, would converge in their evaluation of the risks of hazardous products and processes, such as industrial chemicals, pesticides and food additives. National authorities would, after all, be relying on the same science, and the risks of injury to human health and the environment would also be commensurable everywhere, leading to similarly protective standards and measures. Instead, it emerged that the “same science” did not produce the same assessments of risk across national or supranational agencies.Politics mattered. Differences in the structured relationships between governments and major interest groups influenced the substantive focus, intensity and outcomes of scientific debates in risk-based standard-setting. A conclusion emerged from the first generation of cross-national comparative research in the 1980s that the adversarial U.S. policy process led, on the whole, to closer scrutiny of scientific evidence and (in many cases) earlier, if not stricter, regulation than the more corporatist and cooperative political cultures of Europe.
Copyright: | © Lexxion Verlagsgesellschaft mbH | |
Quelle: | Issue 02/2013 (Juni 2013) | |
Seiten: | 9 | |
Preis inkl. MwSt.: | € 41,65 | |
Autor: | Sheila Jasanoff | |
Artikel weiterleiten | In den Warenkorb legen | Artikel kommentieren |
Substances of Concern in Ecodesign and Other EU Law
© Lexxion Verlagsgesellschaft mbH (10/2024)
A New Layer of Chemicals Management for Environmental Sustainability
Umsetzung der Industrieemissionsrichtlinie – Auswirkungen auf die Chemieindustrie
© Lexxion Verlagsgesellschaft mbH (10/2024)
Die Richtlinie 2010/75/EU über Industrieemissionen (kurz: IE-Richtlinie, engl. IED) ist das zentrale Instrument auf europäischer Ebene zur Vermeidung, Reduzierung und Beseitigung von Umweltverschmutzungen durch industrielle Tätigkeiten. ImJahr 2022 fallen etwa 55.000 Industrieanlagen in Europa unter diese Richtlinie. In Deutschland betrifft die IE-Richtlinie rund 13.000 Industrie- und größere Tierhaltungsanlagen, was ihre Bedeutung unterstreicht.
Die Bewertung der Kennzeichnung von Pflanzen- Biostimulanzien gegenüber Verbrauchern gemäß EUDüngeprodukteverordnung
© Lexxion Verlagsgesellschaft mbH (10/2024)
Die sog. EU-Düngeprodukteverordnung regelt die Bereitstellung von EU- Düngeprodukten auf demMarkt. Sie ist ein weiterer Rechtsakt unter dem sog. neuen Rechtsrahmen (New Legislative Framework, NLF). Ein Düngeprodukt ist ein Stoff, ein Gemisch, ein Mikroorganismus oder jegliches anderesMaterial, der/das entweder als solcher/solches oder gemischt mit einem anderen Material zur Versorgung von Pflanzenoder PilzenmitNährstoffenoder zur Verbesserung ihrer Ernährungseffizienz auf Pflanzen oder deren Rhizosphäre oder auf Pilzen oder derenMykosphäre angewendet wird oder angewendet werden soll oder deren Rhizosphäre bzw. Mykosphäre bilden soll (Art. 2 Nr. 1 Verordnung (EU) 2019/1009).
Das Selbstbedienungsverbot und die Abgabevorschriften der §§ 10 und 11 ChemBiozidDV
© Lexxion Verlagsgesellschaft mbH (10/2024)
Bewertung vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des EuGH
Vom Fremdkörper zum Systemwandler? – Zur wachsenden Rolle der Umweltverbände im Verwaltungsprozess
© Lexxion Verlagsgesellschaft mbH (8/2024)
Während Verbandsklagebefugnisse dem deutschen Verwaltungsprozessrecht lange fremd waren und auch nach ihrer Einführung zunächst als Fremdkörper angesehen wurden, spielen sie mittlerweile eine immer wichtigere Rolle. Der Beitrag greift diese Entwicklung auf und verfolgt die These, dass die lange als Fremdkörper angesehenen Verbandsklagebefugnisse tatsächlich Vorboten eines langsamen Systemwandels sein könnten.